Tag Archives: kein TLS

Datenschutz: Wie peinlich T-Online ist

Posted on by

Peinlicher, aber nicht ganz unerwarteter, Fauxpas von T-Online:

2020-02-25 04:55:03 1j69ZJ-0001iL-S3 H=rx.t-online.de [194.25.134.67]: a TLS session is required, but the server did not offer TLS support
2020-02-25 04:55:03 1j69ZJ-0001iL-S3 == tosa@rx.t-online.de R=dnslookup T=remote_smtp defer (-38) H=rx.t-online.de [194.25.134.67]: a TLS session is required, but the server did not offer TLS support
2020-02-25 05:55:03 1j69ZJ-0001iL-S3 == tosa@rx.t-online.de R=dnslookup T=remote_smtp defer (-53): retry time not reached for any host for 'rx.t-online.de'
2020-02-25 06:55:03 1j69ZJ-0001iL-S3 == tosa@rx.t-online.de R=dnslookup T=remote_smtp defer (-53): retry time not reached for any host for 'rx.t-online.de'
2020-02-25 07:55:03 1j69ZJ-0001iL-S3 == tosa@rx.t-online.de R=dnslookup T=remote_smtp defer (-53): retry time not reached for any host for 'rx.t-online.de'
2020-02-25 08:55:03 1j69ZJ-0001iL-S3 == tosa@rx.t-online.de R=dnslookup T=remote_smtp defer (-53): retry time not reached for any host for 'rx.t-online.de'
2020-02-25 09:55:03 1j69ZJ-0001iL-S3 == tosa@rx.t-online.de R=dnslookup T=remote_smtp defer (-53): retry time not reached for any host for 'rx.t-online.de'
2020-02-25 10:55:03 1j69ZJ-0001iL-S3 H=rx.t-online.de [194.25.134.67]: a TLS session is required, but the server did not offer TLS support
2020-02-25 10:55:03 1j69ZJ-0001iL-S3 == tosa@rx.t-online.de R=dnslookup T=remote_smtp defer (-38) H=rx.t-online.de [194.25.134.67]: a TLS session is required, but the server did not offer TLS support

angemerkt sein, daß die Server für Kundenmails davon nicht betroffen sind. Das ändert aber nichts daran.

T-Online mit Datenschutzverstoß

Der Verzicht auf TLS stellt meiner Meinung nach, mal einen soliden Verstoß gegen Artikel 32 DSGVO dar, weil man als Mailserverbetreiber ja vorher nicht wissen kann, ob da drüber Personenbezogene Daten transportiert werden sollen oder nicht. Hellsehen, was einem einer jemals schicken wird, kann man ja nicht und daher muß man zwangsläufig vorher die Sicherheit der Datenübertragung aktiviert haben, weil nachträglich Sicherheit herstellen geht in dem Fall nun mal nicht.

Artikel 32
Sicherheit der Verarbeitung
(1) Unter Berücksichtigung des Stands der Technik, der Implementierungskosten und der Art, des Umfangs, der Umstände und der Zwecke der Verarbeitung sowie der unterschiedlichen  Eintrittswahrscheinlichkeit und Schwere des Risikos für die Rechte und Freiheiten natürlicher Personen treffen der Verantwortliche und der Auftragsverarbeiter geeignete technische und organisatorische Maßnahmen, um ein dem Risiko angemessenes Schutzniveau zu gewährleisten; diese Maßnahmen schließen unter anderem Folgendes ein:

a) die Pseudonymisierung und Verschlüsselung personenbezogener Daten;

Das kombiniert mit Artikel 4 2. schließt den Transport von Daten mit in den Begriff „Verarbeitung“ ein und erzwingt, weil der Aufwand praktisch nicht vorhanden ist und somit auch keine Kosten entstehen, die Verschlüsselung von Emails beim Transport durch den Einsatz von aktuellen Techniken ( STARTTLS mit TLS 1.2+).

In dem Fall wären es tatsächlich Personenbezogene Daten gewesen, weswegen unser Mailserver so eingestellt ist, daß er das in dem Fall auf keinen Fall über unsichere Leitungen schicken darf.

Die Adresse tosa@rx.t-online.de ist übrigens eine T-Online Adminadresse, falls man mal mit seinem Server gesperrt ist(, weil T-Onlinekunden Spams an ihre echten Adressen einfach ungefiltert an T-Onlineadressen weiterleiten) . Ich gehe mal davon aus, daß wie bei großen Organisationen üblich, Links nicht weiß was Rechts hätte tun sollen.

Die notwendigen Schritte den Verstoß abzustellen, werde ich jetzt anstoßen.

Update: 18:50 Uhr

Es gab Antwort von T-Online… und jetzt schön hinschauen… nicht lachen…

Received: from mailout02.t-online.de ([194.25.134.17])
	by userserver with esmtps (TLSv1.2:ECDHE-RSA-AES256-GCM-SHA384:256)
	(Exim 4.93)
	(envelope-from <postmaster@rx.t-online.de>)
	id ---
	for unsere@adresse; Tue, 25 Feb 2020 13:26:31 +0100
Received: from fwd37.aul.t-online.de (fwd37.aul.t-online.de [172.20.27.137])
	by mailout02.t-online.de (Postfix) with SMTP id ---
	for <unsere@adresse>; Tue, 25 Feb 2020 13:26:31 +0100 (CET)
Received: from mail.t-online-team.de (SU1DYkZrrhdrbk+8MoWoNLfFvJAGt3hYNV-3h42o51p2-46yGQLhcUQTxiv6TV2wPu@[194.25.187.129]) by fwd37.t-online.de
	with (TLSv1:ECDHE-RSA-AES256-SHA encrypted)
	esmtp id ---; Tue, 25 Feb 2020 13:26:30 +0100
From: Deutsche Telekom E-Mail Engineering ************* <postmaster@rx.t-online.de>
Date: Tue, 25 Feb 2020 13:26:31 +0100
Organization: Deutsche Telekom AG
X-Mailer: Forte Agent 6.00/32.1186
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1

Diese Email ist der nächste Verstoß gegen den Datenschutz, weil in der DSGVO steht drin, daß man auch bei internem Datentransport an die Absicherung denken muß.

Wie man sieht nutzt der erste Mailserver (mail.t-online-team.de) auf dem Weg zu unserem Mailserver (oberster Eintrag) TLSv1.0 , ein seit spätestens 2015 final geknacktes Protokoll. Der nächste interne Server  (fwd37.aul.t-online.de) benutzt für den internen Transport zu mailout02.t-online.de gleich gar keine Verschlüsselung mehr. Der letzte Mailserver mailout02.t-online.de macht dann endlich mal was richtig auf dem weg zu uns und benutzt TLSv1.2.

D.b. das „mailout02.t-online.de“ und „fwd37.aul.t-online.de“ können entweder miteinanders kein gemeinsames Protokoll finden, oder haben TLS/SSL gar nicht im Programm. Da aber jeder von denen auf der jeweils anderen Seite der Verbindung irgendwie TLS kann, muß da bei T-Online das Chaos pur herrschen. Ob das absichtlich, unabsichtlich oder fahrlässig so ist, werden die Datenschutzbehörden klären.

„Hallo T-Online, das Jahr 2005 will seinen Uralt-Zeichensatz zurück haben!“

Von dem ISO-8859-1 Fail des Mailprogramms will ich gar nicht erst anfangen, aber wirklich, was für einen uralt Krempel nutzen die da??? de-latin1 und TLSv1 passen historisch natürlich gut zusammen 🙂

Ältere Fälle:

Willkommen im Club der TLS Verweigerer: Apache Foundation!

BSI aktualisiert Mailserver auf TLS 1.2.. ABER

Sächsische Polizei benutzte gebrochene Verschlüsselung

OMG des Tages: Fulldisclosure ML bietet kein TLS an

Posted on by

Nicht das man es brauchen würde, aber in 2019 darf man doch von einer Securityliste erwarten, daß deren Mailserver TLS kann, oder? Nicht so bei NMAP.

seclists.org Mailserver bietet kein TLS an

Gerade wollte ich das Duplicator Pro Advisory an die  FullDisclosure Mailingliste schicken, da mault doch glatt mein Mailserver, daß er die Mail nicht schicken könnte, weil der Empfänger TLS verweigert. Ein OMG war die Folge:

CheckTLS Confidence Factor for „fulldisclosure@seclists.org“: 0

MX ServerPrefAnswerConnectHELOTLSCertSecureFrom
ack.nmap.org
[45.33.49.119:25]		0OK
(69ms)		OK
(151ms)		OK
(68ms)		FAILFAILFAILOK
(357ms)

2019-09-27 21:23:52 1iDvqI-0005NU-Mw == fulldisclosure@seclists.org R=dnslookup T=remote_smtp defer (-38) H=ack.nmap.org [45.33.49.119]: a TLS session is required, but the server did not offer TLS support

Jetzt braucht man natürlich keine Verschlüsslung, wenn eh an eine öffentliche Mailingliste Veröffentlichungen schickt, aber da laufen auch private Mailinglisten drüber z.b. über Bugs in NMAP und die sollten ja wohl verschlüsselt ankommen, oder?

Es kommt mir so bekannt vor…

Besonders prekär für die Admins des NMAP Mailservers ist der Umstand, daß deren Mailserver sehr wohl TLS beim Senden von Emails kann, sonst kämen die Emails nicht bei uns an:

2019-09-26 08:54:08 1iDNfD-00060F-Mj <= fulldisclosure-bounces@seclists.org H=ack.nmap.org [45.33.49.119] P=esmtps X=TLSv1.2:ECDHE-RSA-AES256-GCM-SHA384:256 CV=no S=21878 id=6e00195f-664f-1d1c-0fb6-1333992ad574@sec-consult.com

Die große Ähnlichkeit zum BSI CERT-Bund Mailserver macht es natürlich nicht besser: BSI aktualisiert Mailserver auf TLS 1.2.. ABER .

Ich seh schon, mit dem TLS Gate habe ich noch auf Jahre jede Menge Spaß fürs Blog 😀

Hinweis: Duplicator Pro <= 1.3.14 hat eine fiese IFDC Schwachstelle. Bitte updaten!

Willkommen im Club der TLS Verweigerer: Apache Foundation!

Posted on by

Nachdem ich die Admins von Mozilla dies Jahr endlich dazu bewegen konnte, für den Mailserver Ihres Bugtrackers TLS zu aktivieren, muß ich leider feststellen, daß eine der größten Organisationen im FOSS Bereich derbe ins Klo gegriffen hat:

Willkommen im Club der TLS-Verweigerer: Apache Foundation!

Eigentlich sagen Bilder ja mehr als tausend Worte, aber in dem Fall erfüllt eine einzige Logzeile den gleichen Zweck:

2019-09-09 12:20:07 H=hermes.apache.org (mail.apache.org) [207.244.88.153] F=<bugzilla@apache.org> rejected RCPT <empfänger@empfängerdomain.de>: Sender did not use TLS secured connection. Sender benutzte keine TLS gesicherte Verbindung.

Damit reiht sich die Apache Foundation erfolgreich in den Club der TLS-Verweigerer ein. Ich vermute, daß, da auch der Mozilla Bugtracker das gleiche Problem hatte, eine gemeinsame Programmbasis vorliegt, mit den gleichen schlechten Default Einstellungen! Da ich schlecht fragen kann, weil Emailantworten ja nicht ankommen, werden wir nie rausfinden woran das liegt 😉

Fest steht, daß gerade für einen Bugtracker, der ja „Security related Content“ transportiert, die TLS-Verweigerung ein klarer Sicherheitsbruch ist. Wünschen wir dem Verantwortlichen daher ein böses Erwachen.

Natürlich werde ich versuchen, Apache zum Besseren zu bekehren, aber erfahrungsgemäß sind Admins, die das nicht selbst merken oder es für kein Problem halten, schwer in die Realität zu überführen. Bei Mozilla hat es 2 Jahre gedauert 😉

Update: 22:19

Entschuldigt die Ausdrucksweise, aber „boar ist das hart!“ . Ich habe ja die Geschichten von den störischen OO Entwicklern nicht sooo richtig geglaubt, aber was da heute an dämlichen Antworten auf Bugreports kam, das haut dem Fass den Boden raus!

„Was für eine unfassbare Scheiße.:!!“

Ich melde da einen Segmentation Fault, der seit einigen Tagen auftritt und bekomme als Antwort: „Das liegt an Deiner Maschine.“ . Die „latest“ Version von OpenOffice ist 4.1.6 , die ist von September 2018, also rund 1 Jahr alt. Das der Rest der Welt da mal ein paar Updates eingespielt haben könnte und OO deswegen crashed, ist zwar primär richtig, aber sowas von arrogante Scheiße, daß man dem Herrn gern mal eins zwischen die Ohren geben will. „Es ist natürlich nicht unser uralt Code der da failed, es ist das Security Update auf Deinem Rechner, daß nicht mitspielt.“ Was denkt sich so ein Depp eigentlich?

Ticket Nummer zwei war dann zu dem fehlenden TLS im Mailserver, kam als Antwort „ist kein OOO Problem“. Was zum Geier ist ein OOO Problem? OpenOfficeOrganisation oder was? Das ist doch dem Reporter egal, ob das vom Apache Admin, oder vom Projektleiter gelöst wird, Fakt ist, daß die mit dem mangelnden TLS Support technisch in der Steinzeit leben. Das wurde Anfang der 90er Jahre des letzten Jahrtausends eingeführt, immerhin ist das fast !!! 30 !!! Jahre her! Echt unglaublich.

Aber diese Mentalität paßt natürlich zur „unser Code ist steinalt, deswegen ist der gut“ Antwort. Konsequent sind die ja dann irgendwie 😀

Es gibt nur eine Lösung

Da kann man nur eins empfehlen: dnf erase openoffice;dnf install libreoffice

Auch wenn ich LibreOffice nicht mag, da dort bei Präsentationen die Medien Einbindung nicht richtig funktioniert. Aber immerhin schicken die häufiger Updates raus.