GDM crasht im Endlosloop

Heute morgen der Schreck des Tages: Ein Login in Cinnamon war nicht möglich.

Der Versuch endete einem erneuten Loginscreen. Auch Gnome war nicht zur Kooperation zu bewegen. Nachdem ich die Xorg Logs gelesen hatte, stach mir die Datei „gnome-settings-daemon.desktop“ ins Auge, weil diese nicht „formal korrekt parsebar“ war, also der Inhalt einen Fehler hatte. Nachdem diese Desktopdatei aus /etc/xdg/autostart entfernt wurde, startete zumindest Cinnamon wieder und ich dachte, daß das Problem damit behoben sein.

Wie man sich irren kann..

Nach einem kleinen Ausflug wurde der Rechner abends neugestartet und hier kam der Schock: GDM restartete in einem Endlosloop alle paar Sekunden neu!

Nach einigen Reinstalls von GLIB -> mesa -> lightdm und glib2, die alle ohne Wirkung waren, fiel meine Aufmerksamkeit auf:

Jun  3 22:38:52 eve gnome-session: gnome-session-binary[15330]: WARNING: Unable to find required component ‚gnome-settings-daemon‘
Jun  3 22:38:52 eve gnome-session-binary[15330]: WARNING: Unable to find required component ‚gnome-settings-daemon‘
Jun  3 22:38:52 eve gnome-session-binary: Entering running state
Jun  3 22:38:52 eve gnome-session: Unable to init server: Could not connect: Connection refused
Jun  3 22:38:52 eve kernel: gnome-session-f[15337]: segfault at 0 ip 00007f94983fa4b9 sp 00007fff41c22bf0 error 4 in libgtk-3.so.0.2200.15[7f949811b000+6f9000]
Jun  3 22:38:52 eve abrt-hook-ccpp: Process 15337 (gnome-session-failed) of user 42 killed by SIGSEGV – ignoring (repeated crash)
Jun  3 22:38:54 eve dbus-daemon[15374]: [session uid=42 pid=15374] Activating via systemd: service name=’org.a11y.Bus‘ unit=’at-spi-dbus-bus.service‘ requested by ‚:1.2‘ (uid=42 pid=15380 comm=“/usr/libexec/gnome-session-check-accelerated “ label=“system_u:system_r:xdm_t:s0-s0:c0.c1023″)
Jun  3 22:44:23 eve gdm: GLib: g_hash_table_find: assertion ‚version == hash_table->version‘ failed

„Unable to find required component ‚gnome-settings-daemon'“ und das, obwohl ich die Autostartdatei wieder zurück geschrieben hatte. Hmm.. zu welchem Paket gehört die doch gleich ? Ah.. gnome-settings-daemon, klar oder ? 🙂 Während  GDM noch im Endlessloop war, reinstallierte ich dieses Paket und oh Wunder… plötzlich war alles wieder normal. Wie konnte das passieren ?  Tja, keine Ahnung .. Die Datei wurde nicht aktualisiert. Sie muß im laufenden Betrieb eine Macke abgekommen haben. Ein Hoch auf „dnf reinstall“ 😀

Beim nächsten derartigen Problem suche nicht stundenlang nach dem Fehler, dann kommt „dnf reinstall *“ zum Einsatz 😀

 

 

Sparkassen-Shop mit Tracking und unsicheren Webseiten

Da wollte man so harmlos mal die Webseiten der Braunschweigischen Landessparkasse aka. Norddeutsche Landesbank oder kurz NORD/LB, benutzen, da zieht ein merkwürdiger Werbelink meine Aufmerksamkeit auf sich : http://www.sparkassen-shop.de

Hätte ich mal nicht hingeschaut :

SSL-Report des Sparkassen-shops mit Fehlermeldungen. Die Webseite ist als unsicher markiert und der Schlüssel entspricht nciht mehr so ganz den Ansprüchen an einen sicheren SSL Key

SSL-Report des Sparkassen-shops

Wie man schön sehen kann, stimmt was mit der HTTPS Seite nicht, weil der Browser schon von sich aus warnt, daß unsichere Links enthalten sind. Da sowas mein Job ist, kurz mal FireBug aktiviert und nachgesehen. Das hätte ich mal besser nicht machen sollen 😀

oh wie peinlich :  ERWISCHT beim Tracken

Da fand sich dann folgender Trackinglink der hauseigenen PIWIK Installation:

<img src=“http://piwik.sparkassenverlag.de/piwik/piwik.php?idsite=18″ style=“border:0;“ alt=““ />

sowas gehört auf einer HTTPS Seite natürlich auch mit HTTPS:// eingebunden !
Lustigerweise macht der Code-Schnippsel von PIWIK selbst, das richtig 🙂

Damit haben wir die Quelle der Browsermeldung, aber wenn wir schon dabei sind,  was zum Geier soll das sein ?!?

<a href=“http://www.blsk.de“ target=“_blank“>

Seit wann braucht man hardgecodete HTML Entitätsersatzanweisungen aus dem UTF-8 Zeichensatz für ein simples „://“ ?!?

Da kann man nur mit dem Kopfschütteln 🙂

Schlüssellängen

Aber warum habe ich jetzt eigentlich in dem SSL-Report die Schlüssellänge und den HASH-Algo markiert ?

Für die meisten (Männer) gilt die Formel :  Länge * Angelerfahrung => Menge(Selbstbewußtsein), lustigerweise gilt das auch für Webseitenverschlüsselungen. 2048bit Schlüssellänge waren vor Jahren mal empfohlen als ausreichend, ein paar konservative Fachmenschen würden das heute noch empfehlen, aber für eine Bank, da kann man nur zu einer vernünftigen Schlüssellänge von 4096+ Bits raten. Denn das sollte ja wohl sicher sein, oder war Fort Knox mit Wattebällchen abgesichert ?

Fazit

Diese Webseite gehört zu Kategorie: „Hätten Sie mal jemanden ohne Zertifikat gefragt“. Aber nicht alles ist schlecht, denn insgeheim hatte ich mit Google Analytics gerechnet zum Tracken der Benutzer und da ist mir PIWIK auf den eigenen Servern des Webseitenbetreibers natürlich lieber.

Da diese Grafik (oben) aber geladen wird, noch bevor man die Chance hatte, die Datenschutzerklärung zu lesen und die Seite ohne Tracking wieder zu verlassen, ist es wohl nur eine Frage der Zeit, bis der Datenschutz die Seite dicht macht. Wir sind ja hier in der EU, die auch eine Einwilligung zum Tracking per Einsatz von Cookies vorraussetzt.

Nur so ein Denkanstoß an die Verantwortlichen: Auf der Startseite brauch man noch kein Tracking, wie oft die aufgerufen wurde, sagt einem auch ohne weiteres das Apache Domlog.

Weiter als die Startseite durchzusehen, habe ich mich dann nicht getraut, ich hatte Angst, daß ich heute Nacht noch an dem Artikel sitzen würde 😉

Häufigkeit von TLS Ciphern

Ich hatte etwas Zeit für eine kleine Analyse und wollte eigentlich mal nachsehen, ob noch jemand SSLv3 statt TLS für Verbindungen zu unseren Mailservern benutzt. Also habe ich die Logfiles der letzten 4 Wochen nach den Verbindungsparametern gefiltert. Folgende Studie kam dabei heraus:

gezähltCipher
1TLSv1.2:DHE-RSA-AES128-GCM-SHA256:128
1TLSv1.2:DHE-RSA-AES256-GCM-SHA384:256:
1TLSv1.2:ECDHE-RSA-AES128-SHA:128
3TLSv1:DHE-DSS-AES256-SHA:256
5TLSv1.2:DHE-RSA-AES128-SHA256:128
6TLSv1.1:ECDHE-RSA-AES128-SHA:128
6TLSv1.2:EDH-RSA-DES-CBC3-SHA:168
7TLSv1.2:AES128-GCM-SHA256:128
10TLSv1.2:DES-CBC3-SHA:168
11TLSv1.1:AES256-SHA:256
12TLSv1.1:DHE-RSA-AES256-SHA:256
13TLSv1.2:CAMELLIA256-SHA:256
24TLSv1.2:ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256:128:
40TLSv1.2:DHE-RSA-AES256-SHA256:256
82TLSv1:EDH-RSA-DES-CBC3-SHA:168
83TLSv1:DHE-RSA-AES128-SHA:128
228TLSv1.2:ECDHE-RSA-AES128-SHA256:128
294TLSv1.2:AES256-SHA256:256
316TLSv1:DES-CBC3-SHA:168
386TLSv1:DHE-RSA-CAMELLIA256-SHA:256
455TLSv1.2:DHE-RSA-AES256-SHA:256
461TLSv1.2:AES128-SHA:128
606TLSv1.1:ECDHE-RSA-AES256-SHA:256
745TLSv1.2:AES256-SHA:256
760TLSv1.2:AES128-SHA256:128
2345TLSv1.2:DHE-RSA-AES128-SHA:128
2663TLSv1.2:ECDHE-RSA-AES256-SHA:256
3234TLSv1:AES128-SHA:128
9522TLSv1:DHE-RSA-AES256-SHA:256
9762TLSv1.2:AES256-GCM-SHA384:256
14110TLSv1:ECDHE-RSA-AES128-SHA:128
16894TLSv1.2:ECDHE-RSA-AES256-SHA384:256
18719TLSv1:AES256-SHA:256
36597TLSv1.2:DHE-RSA-AES256-GCM-SHA384:256
53900TLSv1:ECDHE-RSA-AES256-SHA:256
89330TLSv1.2:ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256:128
175139TLSv1.2:ECDHE-RSA-AES256-GCM-SHA384:256

Grundlage der Studie sind 436.746 Emails, die unsere Server erreicht haben, also nicht, was gesendet wurde.

Was ich schonmal positiv finde, ist das Fehlen von SSL als Protokoll. Alle transportgesicherten Emails waren mit TLS gesichert. Leider konnten mich die eingesetzten/ausgehandelten Cipher nicht so beglücken z.b. TLSv1:AES256-SHA:256 . TLSv1 ist eigentlich SSLv3, nur leicht modifiziert und bereits erfolgreich gebrochen worden.

Um die Frage, die einigen Lesern auf der Zunge brennt: „Wieso lasst Ihr das zu?“ zu beantworten: Weil sonst keine Emails mehr bei den Kunden ankommen würden. Die Realität sieht nämlich leider so aus, daß die meisten Mailserver nicht auf Stand sind und es diesen Sendern auch egal ist. Die Senden zur Not auch ohne TLS. Heute erst bei der größten Film- und Fernseheproduktionfirma aus Hollywood erlebt.

Transportverschlüsselung wird also von vielen Firmen und Mailserverbetreiber immer noch als „egal, Hauptsache Mail kommt an“ abgetan und solange Ihr als Kunden nicht darauf besteht, daß der benutzte Mailserver A) TLS kann und B) den besten Cipher wählt der verfügbar ist, wird sich auch nichts ändern.

Unsere Server handeln den besten Cipher aus, der verfügbar ist. Versprochen 😉

interessant zu wissen wäre jetzt noch, welche Mailserver hinter den veralteten Ciphern stehen, nur kann ich damit leider nicht dienen.