Wer weiß noch, was er vor 11 Jahren gemacht hat? Bugtracker z.B. wissen es, sollten sich aber nicht 11 Jahre zurück erinnern müssen. Im Fall des Firefox-Bugs #435013 weiß ich dies auch und der Bugreport befindet sich in guter Gesellschaft 😉

Uralte Bugreports auf die lange Bank geschoben

Ein bisschen stolz darf man bei den Firefox Devs ruhig sein, ihr Produkt gibt es schon min. 11 Jahre, denn genau solange  ist der Bug #425013 bereits offen. Dabei handelt sich um eine echt knifflige Sache, nämlich die Frage: „Wann darf ein Computerprogramm es besser wissen, als der Mensch der es bedient?“

In dem obigen Bugreport geht um einen technisch gesehen einfache Sache: Wenn jemand ein SSL-Zertifikat ausstellt, dann bekommt dies eine Seriennummer. Keine zwei SSL-Zertifikate des gleichen Ausstellers sollten die gleiche Seriennummer haben. Sagt die Theorie.

Die Praxis

In der Praxis kann man sich immer noch selbst Zertifikate ausstellen, und wenn man das macht, fängt das Programm, das dies für einen durchführt, bei  Eins an zu zählen. Das sind die Selbst-Signierten-SSL-Zertifikate. Die kann man ganz leicht mit OpenSSL selbst erstellen. Dauert keine zehn Sekunden.

Jetzt stellen wir uns mal vor, daß zehn Leute  Ihrem OpenSSL-Befehl sagen, mach mir ein Zertifikat für „localhost“ oder 127.0.0.1. Dann geht das jeweilige OpenSSL-Tool „openssl“ hin und macht das. Bei jedem der Zertifikate, die sich ja auf zehn verschiedenen Computern befinden, schreibt OpenSSL als Seriennummer eine Eins rein, denn auf dem jeweiligen Computer ist es das erste Zertifikat, das dort erstellt wurde.So weit, so gut.

Diesen Vorgang kann man auch automatisch durchführen. Wenn man ein Softwareprodukt verteilt, welches ein SSL-Zertifikat braucht, kann dies beim Start eines automatisch erstellen. Prima. Wir haben Verschlüsselung, den privaten Schlüssel des Zertifikates gibt es nur auf dem einem Produkt, nennen wir das mal spaßeshalber „IPMI-Modul“ und damit ist die Verbindung für die dies Zertifikat benutzt wird sicher.Genial, oder?

Die Sache mit dem Erfolg

Mal sehen. So ein „IPMI“ Modul verkauft sich, weil es für Server benutzt wird, recht gut. Es wird zig tausendmal verkauft. Bei zigtausend Servern wird beim ersten Start so ein SSL-Zertifikat mit der Seriennummer Eins (in Zahlen „1“) erzeugt und wenn man sich dahin als Käufer verbindet ist alles gut. Jetzt soll es vorkommen, daß Käufer, die dies Produkt gut fanden, gleich noch eins kaufen, ..oder zwei, …drei, .. hundertneunzehn oder tausende (Hostingunternehmen z.B.).

Auf jedem der Server wird ein Zertifikat mit der Seriennummer Eins erzeugt, aber keins der Zertifikate hat den gleichen Schlüssel drin, ergo nicht die gleichen Checksummen wie die anderen Zertifikate der anderen Server. Jetzt kommt wieder Firefox-Bug #435013 ins Spiel. Wenn man aus so einem Haufen von Servern auf das erste IPMI-Modul per HTTPS zugreift, das liegt daran, daß es Remote-Adminpanels sind, die als Webseiten recht praktisch zu benutzen sind, dann ist die Welt noch in Ordnung.

Will man jetzt aber nach dem ersten Server auch den zweiten Server so besuchen, meckert FireFox, daß es da vom selben Aussteller ( vermutlich die Default-CA von OpenSSL ) bereits ein Zertifikat mit der Seriennummer und dem Hostnamen ( der ist auch immer gleich ) gibt und man ja jetzt einer Fälschung aufgesessen wäre. Bei „normalen“ SSL-Zertifikatsproblemen, wie abgelaufenen Gültigkeitsdaten, kommt  jetzt eine Nachfragemöglichkeit, ob man das ausgelaufene Zertifikat trotzdem benutzen will. Per Definition geht es bei den meisten SSL-Zertifikaten um Verschlüsselung der Datenübertragung. Bei WebShops geht auch schon einmal um Authentifizierung, also den Beweis, daß man der ist, der man vorgibt zu sein.

Jetzt ist ein zeitlich ausgelaufenes Zertifikat im Bezug auf Verschlüsselung nicht so schlimm (kann auch schlimm sein, aber bei Otto-Normal-Webseiten eher nicht), weil der Schlüssel wird ja nicht dadurch schlechter oder „ungeheim“, nur weil in dem Zertifikat das Datum von Vorgestern drinsteht.

Bei Seriennummern ist das anders…

Bei Seriennummern ist das anders, weil eine Seriennummerkollision wie oben beschrieben der Versuch sein kann, ein anderes Zertifikat so geschickt nachzuahmen, daß ein Man-in-the-Middle-Angriff auf den Webseitenbesucher nicht bemerkt würde. Beim MITM-Angriff setzt sich der Angreifer zwischen Besucher und Webseite und simuliert beiden Seiten, daß er jeweils der Andere wäre, um so an die verschlüsselten Daten zu kommen, da er den Endpunkt der jeweiligen Kommunikation darstellt.

Das kann nur funktionieren, wenn das Zertifikat, daß der Angreifer präsentiert, vom Browser als das alte, bereits bekannte, Zertifikat eingestuft wird und daher muß es min. die gleiche Seriennummer haben. Ergo, findet man zwei gleiche Seriennummern in Zertifikaten, die den gleichen Namen und Aussteller haben, aber einen anderen Inhalt (Public-Key), so kann es sich nur um eine Fälschung handeln. Das ist Browserlogik und an sich stimmt das auch so. Es ist also Zeit Alarm zuschlagen und dem Benutzer mitzuteilen, daß da was ganz böse im Argen ist und das macht Firefox auch.

Nicht alles was rot blinkt, ist ein Atomsprengkopf im Anflug

Das Problem im Falle der zwei+X IMPIs ist nun, daß es kein Angriff ist, sondern eine Folge der oben beschriebenen Umstände, daß die Zertifikate automatisch erstellt wurden und mangels Vorgänger, die Seriennummer Eins haben. Das kann der Browser nicht wissen, aber der Admin vor dem Monitor schon, und der erwartet von FireFox, daß er das als Mensch besser wissen darf und einen „Mach trotzdem“-Button zur Verfügung bekommt. Bekommt er aber nicht.

„Früher“(tm), als alles noch besser war ;), gab es den Button, der flog dann aber raus, weil die Masse der Menschen nun einmal kein Admin ist und Dumm&Unerfahren noch dazu. Die Mozilla-Entwickler haben entschieden, die „Mach Trotzdem“-Button zu entfernen, weil 99,5% oder mehr Prozent der Nutzer in dem Fall nicht wüßten, wann Sie den Button nicht benutzen dürfen. Kann man verstehen die Überlegung. Wieso es dann aber keine Konfigurationseinstellung gibt, die es Experten erlaubt, trotzdem einen „Mach Trotzdem“-Button zu bekommen, ist Inhalt des Firefox-Bugs #435013 .

Wenn das schon…

… solange eine getroffene Entscheidung der Devs ist, wieso gibt es dann den Bugreport noch? Jetzt könnten böse Zungen schreiben, daß dies ja die übliche Masche ist bei Mozilla, unangenehme Dinge aus zu sitzen. Dafür ist die Beweislage dann doch etwas dünn 🙂 Ja dünn, weil Indizien sind ja da sehr wohl vorhanden, wie man hier sieht:

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=479520

Das ist der berüchtigte Bugreport zu IDNA2008, den Internationalen Domainnamen und dem Kampf der deutschen Benutzer von Firefox um das ß im Domainnamen. Da ich bei der Argumentation nicht ganz unbeteiligt war, an dieser Stelle schöne Grüße an die Kollegen von DENIC, weiß ich auch noch, wie lange und vor allem zäh dieser Bugreport behandelt wurde. Die Teergruben in Los Angeles sind ein Witz dagegen 🙂 Dabei war die Sachlage eigentlich ganz einfach, ß wurde beim Original IDNA  ausgespart, weil es ein Sonderfall war, denn es gab damals kein großes ß im Deutschen Zeichenvorrat. Im ersten IDNA Regelwerk war dann auch der Sonderweg ß -> ss   vorgesehen, was im Nachhinein wirklich keine gute Idee war. Straße.de und Strasse.de waren damit gleich, was aber nicht geht, weil Domainnamen keine Aliase haben können.

Naja, langer Rede kurze Pointe, mit genug Druck haben wir es geschafft und vor drei Jahren hat Firefox endlich die Regel ß -> ss durch die korrekte IDNA2008 Punycodeumwandlung des Strings ersetzt. Seit dem Tag kann man endlich die Straße.de aufrufen 😀

Über die Gründe, warum der Bugreport zu dem Seriennummernproblem so lange offen bleibt, wo doch eine Entscheidung getroffen wurde, kann man nur spekulieren. Ich denke, dies liegt daran, daß Chrome das nicht macht. Bei Chrome kann man auf dem „Machs doch“ Button klicken, weil einer da ist. Damit hat man argumentativ schlechte Karten, wenn das große Google das anders als das viel kleinere Mozilla macht. Also schieben wir es als „Wir denken dran“ auf die Bank und irgendwann wird sich das von selbst erledigen. Persönlich glaube ich ja, daß es das nicht wird.

Wie kam ich jetzt eigentlich darauf?

Weil ich ja auch im CC stehe, bekomme ich alle Kommentare zugemailt, die es zu dem Fall gibt, und heute kam der hier rein: